１． |
【６月定例会のあらまし】 |
|||||||
| １）．本会議の概要報告 本定例会：６月４日召集（会期23日間）。26日に本会議を再開し、事件決議２件、条例２件、補正予算４件、人事案件１件、諮問１件、意見書２件をそれぞれ原案とおり可決し閉会しました。 |
||||||||
２）一般質問について 今定例会の一般質問通告した議員は14/19（議長を除く）人でありました。 ① 会派別にみると、改新クラブ、市民21、共産党に所属する議員は、全員が一般質問を行いました。 ② 当選回数別に見ると1期議員は7/８人、2期1/２人、三期議員は４/６人 ４期議員は１/２人、５期以上は０人でした。 |
||||||||
| 【議会に提出された請願4件の私の姿勢について】 | ||||||||
○「公共工事における賃金等確保法」（仮称）の制定など公共工事における建設労働者の適正な労働条件の確保に関する意見書を求める請願 ⇒ 採択に賛成 （委員会審査 ⇒ 採択 本会議 ⇒ 採択） ○「義務教育費国庫負担制度の堅持」を求める請願 ⇒ 採択に賛成 （委員会審査 ⇒ 採択 本会議 ⇒ 採択） ○ペット火葬場建設計画に関して、「須坂市の玄関口としてふさわしいインター周辺となるような土地利用計画を見直すこと」の請願 ⇒ 採択に反対 （委員会審査 ⇒ 不採択 本会議 ⇒ 趣旨採択） |
||||||||
|
◎ 経済建設委員会で審査した請願を不採択とする私の考え方 ① 審査に先立ち、建設が予想される本件土地は、市街化区域であり用途区域は工業区域であること。地区利用計画制定の経緯を担当所管課に確認しました。 ② 審査に先立ち、ペットの火葬に関しての法的規制は、昭和52年に厚生省所管の回答として、産業廃棄物扱いとしないこと。いわば規制外であることを担当所管課に確認しました。 ③ 審査に先立ち、この回答以来、国、長野県、須坂市では、ペットの火葬に関する法律もしくは条例が存在しないことを担当所管課に確認しました。 ④ 法の運用にあたって、行政法規には行政の限界があること（成文法の欠点として）、日本は行政法規で仮に救えない場合の最終判断は、司法（裁判）に期待していること。 ⑤ 行政法規の目的を、行政執行者が恣意独断的に解釈することは許されないこと。但し明白に急迫した市民の生命・財産にかかわる状態での行政処分は、前段と次元の異なる行政行為であること。 ⑥ 請願者に紹介議員を介して、「しからば土地利用計画案の具体案の提示を」求めたところ、何等その具体案はなく、単にペット火葬場建設反対の意図のみと推察しえること。 ⑦ 既に長野県住宅部より、本件土地にペットの火葬場の建築許可が出されていることは、県の所管課で十分な検討がなされ許可が発せられものであり、手続的に違法性はなく、県の許可専権事項にこれを覆す言わば市議会が司法的作用をすることになじまないこと。 ⑧ 法の支配による目的を鑑みるとき、市民による遵法精神によってのみ、その目的が達せられるものであって、行政や議会が恣意的に法律を歪曲することは、法の支配の崇高な目的達成を自らが壊すことになること。仮に須坂市が「ペット火葬場の建設に関する」条例を俄かに制定しても、既に長野県が本件土地にペットの火葬場の建築許可が出されている本件事案について、遡及して制定した条例を適用して建設を阻止できないこと。 等④～⑧の理由を勘案するとき、当経済建設委員会に提出された本請願は、地区利用計画変更を求める内容であるので、「不採択」とされたい旨の意見を発言しました。 ○ペット火葬場建設計画に関して、「地域の環境等を考慮し住民の意思を生かした行政指導を行うこと」の請願 ⇒ 採択に賛成 （委員会審査・本会議とも趣旨採択） ◎ 福祉環境委員会で審査した請願に対する私の考え方 「地域の環境等を考慮し住民の意思を生かした行政指導を行うこと」に関しては、環境に及ぼす諸々の懸念を行政が建設予定者に問うことであるので、この願意は妥当であると考え賛成です。審査の結論が正反対でも矛盾はないと考えます。 |
||||||||
| ２）経済建設委員会の争点 ○工業課：補正 1,000万円 勤労者福祉事業 ○農林課：補正52万7千円 産地ブランド推進事業 ○道路河川課： Ｈ18年度分補正 道路改良事業 △3429万5千円 ○まちづくり課：補正 予算の組み替え 0円 ○水道局：水道事業借換債の借換え 3億2698万9千円 ○ペット火葬場建設計画に関する請願 請願者：井上町 |
||||||||
| ◎ 経済建設委員会の現地視察について。 | ||||||||
|
||||||||
| ３）議会運営委員会 須坂市議会、請願の表決方法を変更！ |
||||||||
| 当市議会は、今６月議会より「趣旨採択」を採用し、採択、趣旨採択、不採択の三段階とすることを、平成19年6月26日の議会運営委員会で取決めました。 議会運営委員会の席上、私は「趣旨採択は極めて曖昧なものであり、『一部採択』や『看做し採択』を包含するととすれば、仮に十段階で喩えるならば、１が採択、10が不採択とすれば、2～9までが趣旨採択の範疇となり、極めて幅の広い曖昧で不透明な小賢しい政治家の八方美人表決になってしまう」と採決方法の変更に異議を唱えましたが、「全国市議会議長会の見解を他市も採用している」とのことで、当市も採用に踏み切ることと相成りました。 問題なのは三通りの定義である！ そもそも「趣旨採択」とは、請願の事情を斟酌しても、とても賛成とは言えない場合に、実質的には反対であるときの議会の結論であり、これは極めて『不採択』と紙一重の意味を持っていることに留意しなければならない。 議員は、行政用語の『定義』を解さなければ、議員活動はできない。今回の請願について、果たして議員がこの定義を理解して、今回の請願の採決に臨んでいたかである。「趣旨採択」が持つ意味を市民が知ったときに、「議員は意味も解さず採決しておるのか」「迎合主義に陥っていないか」「好い加減な審議だ」と却って市民から侮られることを心配します。 その点、改新クラブ、須坂フォーラムの面々は、願意を十分に理解し、「須坂百年の計を念じて制定された地区利用計画（平成11年に市が制定）に対して、安直に土地利用計画を見直すことには慎重にことを運ばなければならないことを含めて反対！然し、法律制定時に考えられなかった想定外のことについては、市民の福祉面から環境等を考慮し、住民の意思を生かした行政指導の対応を求める願意については、政策調整に市民要望を組み入れることには賛成であるとしました。 この二元的な採択に対して、明確な説明と説得力があると、市民より高く評価されました。 |
